2019年11月14日晚，最高院官網(wǎng)公布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“會(huì)議紀(jì)要”），仿佛投下一枚重磅炸彈，立即被各路媒體瘋狂轉(zhuǎn)載，半小時(shí)后網(wǎng)站微博微信已被刷屏，其受關(guān)注程度可以說(shuō)絲毫不遜于一部大法的頒布。

會(huì)議紀(jì)要源于最高人民法院2019年7月3日至4日在黑龍江省哈爾濱市召開(kāi)的全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”），經(jīng)過(guò)4個(gè)月的征求意見(jiàn)，于11月14日正式發(fā)布。

這份文件并不是嚴(yán)格意義的規(guī)范性文件，但其重要性卻勝似法律法規(guī)，其原因究竟在何處，以下筆者將重點(diǎn)分析會(huì)議紀(jì)要對(duì)金融行業(yè)的重要意義來(lái)探尋緣由。

本文綱要

一、會(huì)議紀(jì)要的重要意義

二、會(huì)議紀(jì)要對(duì)金融領(lǐng)域案件審理的重要指導(dǎo)作用

三、會(huì)議紀(jì)要對(duì)金融業(yè)務(wù)的直接影響

一、會(huì)議紀(jì)要的重要意義

首先需要說(shuō)明，會(huì)議紀(jì)要并不是法律法規(guī)，也不是司法解釋，其不能直接引用于案件審判，只能在法院審判中在具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理。

會(huì)議紀(jì)要的130條條款主要是說(shuō)明審理思路，是對(duì)目前尚無(wú)法律明文規(guī)定也沒(méi)有司法解釋的法律盲區(qū)和爭(zhēng)議點(diǎn)，進(jìn)行自由裁量和法律適用時(shí)，提供的思路指引。

這種思路指引，在當(dāng)前的立法現(xiàn)狀下有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。特別是在金融領(lǐng)域，近年來(lái)鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，使得金融行業(yè)的新產(chǎn)品層出不窮。而現(xiàn)有法律體系嚴(yán)重滯后，對(duì)這些創(chuàng)新產(chǎn)品合法與違法的判斷極為困難。專(zhuān)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅能夠做出合規(guī)與違規(guī)的判斷，進(jìn)行行政處罰。

然而有時(shí)，一些金融創(chuàng)新對(duì)市場(chǎng)秩序和公共利益的影響和危害卻是非常大的，針對(duì)其損害結(jié)果來(lái)說(shuō)，區(qū)區(qū)行政處罰的力度顯然是嚴(yán)重不足的。這就導(dǎo)致了始終無(wú)法有效的對(duì)金融創(chuàng)新的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控。

這些金融創(chuàng)新跨越的領(lǐng)域很廣，而法律法規(guī)的修訂又需要很?chē)?yán)格的程序，因此進(jìn)行實(shí)時(shí)修訂增補(bǔ)十分困難。因而可以看到，推出會(huì)議紀(jì)要來(lái)彌補(bǔ)這些盲點(diǎn)，是十分及時(shí)和經(jīng)濟(jì)的做法，可以有力地保障金融市場(chǎng)秩序和公眾資金安全，為金融領(lǐng)域的改革創(chuàng)新對(duì)外開(kāi)放保駕護(hù)航。

二、會(huì)議紀(jì)要對(duì)金融領(lǐng)域案件審理的重要指導(dǎo)作用

會(huì)議紀(jì)要中幾乎有一半的篇幅都是針對(duì)金融領(lǐng)域的內(nèi)容，對(duì)于目前金融領(lǐng)域的全面治理整頓以及金融行業(yè)的不斷發(fā)展意義重大，經(jīng)過(guò)梳理主要在以下幾個(gè)方面有重要的突破：

1、“對(duì)賭協(xié)議”的效力確認(rèn)對(duì)創(chuàng)投行業(yè)的重大意義。

對(duì)賭制度對(duì)于創(chuàng)投行業(yè)是基礎(chǔ)保障制度。利用對(duì)賭來(lái)平衡創(chuàng)投機(jī)構(gòu)和創(chuàng)投基金的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于財(cái)務(wù)投資人非常重要。可以說(shuō)，否定對(duì)賭的效力將會(huì)動(dòng)搖整個(gè)創(chuàng)投行業(yè)的基本邏輯。

但是，對(duì)賭制度和我國(guó)公司法的資本維持原則、保護(hù)債權(quán)人原則又產(chǎn)生了沖突。對(duì)財(cái)務(wù)投資人股東進(jìn)行收益補(bǔ)償，是對(duì)傳統(tǒng)理念的挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)理念中，股東承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)高收益，其收益與公司的經(jīng)營(yíng)直接掛鉤，沒(méi)有收益保障，而債權(quán)人承擔(dān)低風(fēng)險(xiǎn)低收益，債權(quán)人獲取固定收益，與公司經(jīng)營(yíng)不掛鉤。

而因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)情況達(dá)不到利潤(rùn)承諾就補(bǔ)償財(cái)務(wù)投資人股東，顯然是對(duì)以上理念的顛覆。

2010年，最高院在“海富投資案”中確立“與公司對(duì)賭無(wú)效，與股東對(duì)賭有效”的思路，是對(duì)此矛盾進(jìn)行平衡的一次努力。但此案判決的主要理由是違反《公司法》第20條股東濫用股東權(quán)利，由于此條系強(qiáng)制性條款，根據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同條款無(wú)效，可見(jiàn)本案判決的理由并不能充分支持審判思路。

到2019年江蘇高院的“華工訴揚(yáng)鍛對(duì)賭案”時(shí)，審判的思路發(fā)生了大反轉(zhuǎn)——支持對(duì)賭有效。主要理由是《公司法》允許以減少注冊(cè)資本為目的的股份回購(gòu)，只要按照法定程序完成減資，回購(gòu)就不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且目標(biāo)公司有能力履行回購(gòu)義務(wù)，不會(huì)因此造成“資產(chǎn)減損”，或者影響“其他債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)”。

這兩個(gè)截然相反的思路探尋其根源，其實(shí)都是落腳在不會(huì)損害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其實(shí)并沒(méi)有真正考慮對(duì)財(cái)務(wù)投資人利益的保護(hù)，解決對(duì)賭制度與公司法資本維持原則、保護(hù)債權(quán)人原則的沖突，沒(méi)有真正順應(yīng)市場(chǎng)的需求。

此次會(huì)議紀(jì)要總結(jié)了近十年來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定與公司對(duì)賭應(yīng)認(rèn)定有效，但能否判決強(qiáng)制履行，則要看是否符合《公司法》關(guān)于股份回購(gòu)或者盈利分配等強(qiáng)制性規(guī)定。

目標(biāo)公司未完成減資程序的，目標(biāo)公司不得回購(gòu)股權(quán)；目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，目標(biāo)公司不得補(bǔ)償投資方或部分補(bǔ)償投資方，今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。

這一思路的重大進(jìn)步在于，這是以保護(hù)財(cái)務(wù)投資人利益為出發(fā)點(diǎn)，尊重創(chuàng)投行業(yè)的基本邏輯，在此基礎(chǔ)上平衡與公司法的矛盾，一方面考慮促進(jìn)初創(chuàng)型、發(fā)展型企業(yè)的融資，另一方面考慮維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展能力。盡可能保障投資人事后取得補(bǔ)償、主張回購(gòu)的權(quán)利，以增加其事前出資的意愿，但對(duì)這種權(quán)利加以制約，當(dāng)回購(gòu)、補(bǔ)償可能擠壓公司經(jīng)營(yíng)、發(fā)展空間之時(shí)，能夠避免回購(gòu)、補(bǔ)償。

2、越權(quán)擔(dān)保條款對(duì)擔(dān)保公司、銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)保函業(yè)務(wù)的例外豁免。

法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同效力問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。

會(huì)議紀(jì)要確定了法定代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)合同效力的認(rèn)定原則，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。

而判斷債權(quán)人是否善意，則在于債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，該審查形式審查即可。

但是，對(duì)于從事?lián)I(yè)務(wù)的擔(dān)保公司、銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于每份擔(dān)保做出董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議是不可能的。因此，會(huì)議紀(jì)要對(duì)于公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)做出例外豁免。即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，即不符合善意判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。

3、借款合同相關(guān)條款嚴(yán)格區(qū)分金融借貸與民間借貸，明確劃定民間借貸中的違法行為。

一直以來(lái)我國(guó)的法律體系對(duì)民間借貸的規(guī)定非常模糊，民間借貸是否合法這個(gè)問(wèn)題始終沒(méi)有明確。

而現(xiàn)狀是，民間的高利貸、地下錢(qián)莊等行為已經(jīng)切實(shí)對(duì)金融市場(chǎng)秩序、對(duì)公共利益造成了很大的危害，明確民間借貸中的合法與違法界限至為重要。例如職業(yè)放貸人、高利轉(zhuǎn)貸等行為危害性很大，必須與正常的民間借貸加以區(qū)分，嚴(yán)格監(jiān)管。

會(huì)議紀(jì)要明確指出，要根據(jù)防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)、金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、降低融資成本的精神，區(qū)別對(duì)待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)。要依法否定高利轉(zhuǎn)貸行為、職業(yè)放貸行為的效力，充分發(fā)揮司法的示范、引導(dǎo)作用，促進(jìn)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

• 對(duì)于變相收取利息的行為，法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。例如服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息。

• 出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的高利轉(zhuǎn)貸行為認(rèn)定無(wú)效。民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。具體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格：

  一是借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時(shí)出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；

  二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過(guò)轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；

  三是對(duì)該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，只要出借人在簽訂借款合同時(shí)存在尚欠銀行貸款未還事實(shí)的，一般可以認(rèn)為滿足了該要件。

• 職業(yè)放貸人的借貸行為認(rèn)定無(wú)效。職業(yè)放貸人是指未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般就可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，還可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況提高具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

4、金融行業(yè)中對(duì)于擔(dān)保相關(guān)法律法規(guī)的特別適用及新出現(xiàn)的擔(dān)保形式進(jìn)行規(guī)范。

（1）獨(dú)立保函效力豁免。

銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開(kāi)立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，對(duì)銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函豁免，凡是由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函，無(wú)論是用于國(guó)際商事交易還是用于國(guó)內(nèi)商事交易，均不影響保函的效力。

（2）對(duì)存在爭(zhēng)議的借新還舊的擔(dān)保物權(quán)效力加以明確，貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。

（3）認(rèn)可保兌倉(cāng)交易這一新型融資擔(dān)保方式的法律效力。

保兌倉(cāng)交易基本交易模式是，以銀行信用為載體、以銀行承兌匯票為結(jié)算工具、由銀行控制貨權(quán)、賣(mài)方（或者倉(cāng)儲(chǔ)方）受托保管貨物并以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔(dān)保。

其基本的交易流程是：賣(mài)方、買(mǎi)方和銀行訂立三方合作協(xié)議，其中買(mǎi)方向銀行繳存一定比例的承兌保證金，銀行向買(mǎi)方簽發(fā)以賣(mài)方為收款人的銀行承兌匯票，買(mǎi)方將銀行承兌匯票交付賣(mài)方作為貨款，銀行根據(jù)買(mǎi)方繳納的保證金的一定比例向賣(mài)方簽發(fā)提貨單，賣(mài)方根據(jù)提貨單向買(mǎi)方交付對(duì)應(yīng)金額的貨物，買(mǎi)方銷(xiāo)售貨物后，將貨款再繳存為保證金。

一方當(dāng)事人因保兌倉(cāng)交易糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)以保兌倉(cāng)交易合同作為審理案件的基本依據(jù)，但買(mǎi)賣(mài)雙方必須有真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的，該交易屬于名為保兌倉(cāng)交易實(shí)為借款合同，保兌倉(cāng)交易因構(gòu)成虛偽意思表示而無(wú)效，被隱藏的借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，如不存在其他合同無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。保兌倉(cāng)交易認(rèn)定為借款合同關(guān)系的，不影響賣(mài)方和銀行之間擔(dān)保關(guān)系的效力，賣(mài)方仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（4）認(rèn)可讓與擔(dān)保的法律效力。

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效，但如果有流質(zhì)約定，即約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，流質(zhì)部分仍認(rèn)定為無(wú)效。

但是本次會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行深入規(guī)范，留下一個(gè)需要后續(xù)探討的空缺，股權(quán)讓與擔(dān)保還牽涉到擔(dān)保權(quán)人是債權(quán)人還是股東這一身份認(rèn)定的問(wèn)題，不同的身份認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致?lián)?quán)人獲得的權(quán)利不同，而且股權(quán)讓與擔(dān)保涉及到股東變更公示問(wèn)題，其對(duì)外的效力和對(duì)內(nèi)的效力也會(huì)有所不同，其涵蓋的權(quán)利內(nèi)容比一般擔(dān)保物要復(fù)雜的多。

5、金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理原則。

隨著金融產(chǎn)品創(chuàng)新的快速發(fā)展，金融消費(fèi)糾紛案件近年來(lái)也越來(lái)越多，由于金融消費(fèi)的特殊性，普通的民商事法律無(wú)法針對(duì)性的解決相關(guān)糾紛，其與金融專(zhuān)業(yè)的法規(guī)文件密切相關(guān)。

會(huì)議紀(jì)要主要吸取《資管新規(guī)》的相關(guān)規(guī)定，以《資管新規(guī)》中合格投資者的相關(guān)規(guī)定，以及金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售金融產(chǎn)品的適當(dāng)性原則為基礎(chǔ)，用一章的篇幅對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的特殊保護(hù)做出規(guī)范。包括：

• “賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”原則

• 賣(mài)方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介銷(xiāo)售時(shí)的適當(dāng)性義務(wù)

• 金融產(chǎn)品的發(fā)行人

• 銷(xiāo)售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

• 賣(mài)方機(jī)構(gòu)對(duì)其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任

• 賣(mài)方機(jī)構(gòu)告知說(shuō)明義務(wù)等原則

而且明確指出專(zhuān)業(yè)金融監(jiān)管部門(mén)的規(guī)章、規(guī)范性文件與法律和國(guó)務(wù)院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的，可以在審判中參照適用，金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性原則銷(xiāo)售金融產(chǎn)品以往僅是違反監(jiān)管規(guī)章，將被監(jiān)管部門(mén)行政處罰，現(xiàn)在將會(huì)在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件中敗訴，承擔(dān)法律責(zé)任。

6、確認(rèn)場(chǎng)外配資合同無(wú)效。

會(huì)議紀(jì)要所持的原則是，證券市場(chǎng)的信用交易應(yīng)納入國(guó)家統(tǒng)一監(jiān)管的范圍，融資融券依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。

場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)不受監(jiān)管，不僅盲目擴(kuò)張了資本市場(chǎng)信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場(chǎng)的交易秩序，因此認(rèn)定為無(wú)效。

會(huì)議紀(jì)要所指的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)，是一些P2P公司或私募類(lèi)配資公司，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)；并將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來(lái)，配資公司再利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能，將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。

7、對(duì)營(yíng)業(yè)信托業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范，并適用于構(gòu)成信托法律關(guān)系的其他資管產(chǎn)品。

會(huì)議紀(jì)要這一部分是針對(duì)金融領(lǐng)域最重要的內(nèi)容，主要是針對(duì)目前大資管業(yè)務(wù)進(jìn)行的規(guī)范。

大資管業(yè)務(wù)在《資管新規(guī)》后進(jìn)行逐步的收緊和清理。《資管新規(guī)》及后續(xù)發(fā)布的一系列規(guī)章越來(lái)越清晰地劃定資管業(yè)務(wù)的合規(guī)邊界，許多以往有爭(zhēng)議或游走在灰色地帶的業(yè)務(wù)模式和做法，都將被認(rèn)定為違規(guī)。

但在民事糾紛中，這些專(zhuān)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)劃出的邊界還沒(méi)有法律支持。會(huì)議紀(jì)要在很多方面以《資管新規(guī)》及相關(guān)規(guī)章為基礎(chǔ)，試圖填補(bǔ)法律的空白，加強(qiáng)資管業(yè)務(wù)的司法管控力。主要有以下幾個(gè)方面：

（1）資管產(chǎn)品法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定及法律適用。

對(duì)各類(lèi)資管產(chǎn)品的法律性質(zhì)有各種意見(jiàn)：有的認(rèn)為是委托法律關(guān)系，有的認(rèn)為是信托法律關(guān)系。不同的觀點(diǎn)也導(dǎo)致法律適用的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為適用信托法，有的認(rèn)為適用證券法，有的認(rèn)為應(yīng)適用信托法和證券法相結(jié)合。適用法律不同將導(dǎo)致審判結(jié)果的巨大差異。

此次會(huì)議紀(jì)要首先確認(rèn)了營(yíng)業(yè)信托糾紛的涵義，并確認(rèn)其他資管產(chǎn)品符合“以取得信托報(bào)酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為”這一信托關(guān)系特點(diǎn)的適用信托法。這就在源頭上解決了法律性質(zhì)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題。

（2）資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)認(rèn)定有效。

首先，會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)資金信托成立后，即形成獨(dú)立的信托資產(chǎn)，由信托公司以信托產(chǎn)品名義從事資金運(yùn)用行為，募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)形成的合同關(guān)系，與資金投資人已無(wú)關(guān)，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。

其次，會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)資產(chǎn)收益權(quán)的法律效力。資產(chǎn)收益權(quán)不是物權(quán)法中規(guī)定的權(quán)利形式，其是在金融創(chuàng)新的過(guò)程中由金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)出來(lái)的，缺乏法律支持。但是在實(shí)踐中，資產(chǎn)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)非常普遍，《資管新規(guī)》中也將收益權(quán)作為資產(chǎn)的一種。會(huì)議紀(jì)要從債權(quán)的角度確認(rèn)收益權(quán)的法律效力，肯定了收益權(quán)作為資管業(yè)務(wù)標(biāo)的資產(chǎn)的有效性。但是根據(jù)證監(jiān)會(huì)資管細(xì)則，收益權(quán)也必須有明確的法律依據(jù)。

最后，會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)了股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系的效力，具體權(quán)利義務(wù)適用前文的讓與擔(dān)保部分內(nèi)容，但仍然沒(méi)有詳細(xì)深入的論述股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊性質(zhì)。

（3）認(rèn)可分級(jí)資管產(chǎn)品的有效性。

會(huì)議紀(jì)要認(rèn)可劣后級(jí)受益人對(duì)優(yōu)先級(jí)收益人的差額補(bǔ)足義務(wù)。

但會(huì)議紀(jì)要只是原則的規(guī)定，并沒(méi)有細(xì)化?！顿Y管新規(guī)》中對(duì)分級(jí)產(chǎn)品的規(guī)定更加詳細(xì)，劣后級(jí)受益人不得對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人保本保收益、分級(jí)杠桿比例規(guī)定，不得分級(jí)的產(chǎn)品等內(nèi)容在《資管新規(guī)》中都有詳細(xì)規(guī)定。違反《資管新規(guī)》規(guī)定的分級(jí)產(chǎn)品會(huì)收到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰，但是合同本身的效力不受影響。

（4）確定增信文件的法律性質(zhì)。

會(huì)議紀(jì)要明確了，信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，認(rèn)定為保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。

到期回購(gòu)、流動(dòng)性支持等增信文件的法律性質(zhì)認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議，第三方差額補(bǔ)足的性質(zhì)有保證擔(dān)保、債務(wù)加入、單方允諾等不同觀點(diǎn)，此次明確了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于消除分歧。

當(dāng)然，部分不符合《資管新規(guī)》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定的增信文件也有可能被認(rèn)定為剛性兌付，存在無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)。

（5）保底或者剛兌條款無(wú)效。

作為《資管新規(guī)》最重要的幾項(xiàng)紅線之一，會(huì)議紀(jì)要也確立了保底或剛兌的無(wú)效原則，而且強(qiáng)調(diào)不以形式為準(zhǔn)，穿透實(shí)質(zhì)來(lái)審查是否符合保底和剛兌。

會(huì)議紀(jì)要有一個(gè)缺漏，在分級(jí)資管產(chǎn)品有效性認(rèn)定一條中，未按《資管新規(guī)》的規(guī)定強(qiáng)調(diào)劣后級(jí)受益人不得對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人保本保收益。

（6）通道業(yè)務(wù)的效力。

會(huì)議紀(jì)要吸收了《資管新規(guī)》對(duì)通道業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)了通道業(yè)務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失，受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)。

按照《資管新規(guī)》的規(guī)定禁止通道業(yè)務(wù)，并沿用過(guò)渡期的規(guī)定，在過(guò)渡期內(nèi)仍認(rèn)可通道業(yè)務(wù)的效力。

（7）信托財(cái)產(chǎn)的訴訟保全。

會(huì)議紀(jì)要在這一條中做了一項(xiàng)重要的突破，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性做出了明確的認(rèn)定，認(rèn)可信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨(dú)立于委托人、受托人、受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)，委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人進(jìn)行管理，在信托依法設(shè)立后，該信托財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他固有財(cái)產(chǎn)。受托人因承諾信托而取得的信托財(cái)產(chǎn)，以及通過(guò)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分等方式取得的財(cái)產(chǎn)，均獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)。

對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，已經(jīng)采取保全措施的，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，應(yīng)當(dāng)立即解除保全措施。

這一條也適用于其他的資管產(chǎn)品。資管產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于全體投資人共有，獨(dú)立于委托人、受托人、受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)，這對(duì)于保障資管產(chǎn)品投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益非常重要，實(shí)踐中法院因個(gè)別委托人、受托人、受益人的債務(wù)查封資管產(chǎn)品的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了資管產(chǎn)品的正常運(yùn)作，極大的損害了其他投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，

（8）信托公司固有財(cái)產(chǎn)的訴訟保全。

這一條規(guī)定超出了對(duì)資管產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。信托公司固有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其受托財(cái)產(chǎn)，除信托公司作為被告外，不應(yīng)對(duì)信托公司財(cái)產(chǎn)采取保全措施，符合信托財(cái)產(chǎn)的原理，但對(duì)于信托公司作為被告時(shí)，對(duì)其固有財(cái)產(chǎn)采取保全措施必須強(qiáng)化善意執(zhí)行理念，防范發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)則屬于超一般的保護(hù)。在采取具體保全措施時(shí)，要盡量尋求依法平等保護(hù)各方利益的平衡點(diǎn)，優(yōu)先采取方便執(zhí)行且對(duì)信托公司正常經(jīng)營(yíng)影響最小的執(zhí)行措施，能采取“活封”“活扣”措施的，盡量不進(jìn)行“死封”“死扣”。在條件允許的情況下，可以為信托公司預(yù)留必要的流動(dòng)資金和往來(lái)賬戶，最大限度降低對(duì)信托公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。以上規(guī)定適用于其他資管機(jī)構(gòu)，是對(duì)社會(huì)利益和整個(gè)金融體系的額外保護(hù)，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)審理案件應(yīng)對(duì)社會(huì)整體利益加以關(guān)注的原則。

8、關(guān)于金融借款和民間借貸、P2P等融資活動(dòng)中，涉嫌詐騙、集資詐騙、非法吸收公眾存款犯罪的民商事案件涉及刑民交叉糾紛的審理原則。

會(huì)議紀(jì)要對(duì)刑民交叉糾紛的審理按實(shí)際的情況分別處理，即便對(duì)于同一事實(shí)，也不是都采用先刑后民的原則。除了涉及非法集資等涉眾案件外，只有在民商事案件的審理必須以刑事程序終結(jié)為前提的情況下，才實(shí)行“先刑后民”，具體平衡刑、民之間的利益關(guān)系。非同一事實(shí)則嚴(yán)格分開(kāi)審理。

對(duì)于涉眾刑事犯罪，主要是目前多發(fā)的非法集資犯罪、非法吸收公眾存款犯罪，則以“先刑后民”的順序?qū)⒂嘘P(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)；在審理民商事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾刑事犯罪嫌疑的，應(yīng)及時(shí)將犯罪線索和有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)作出立案決定的，應(yīng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)不予及時(shí)立案的，人民法院應(yīng)裁定中止審理，并將案件報(bào)請(qǐng)屬地黨委政法委請(qǐng)求協(xié)調(diào)處理，經(jīng)協(xié)調(diào)處理后初步認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)民商事案件的審理。

在審理民商事案件的過(guò)程中，接到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、其他人民法院關(guān)于其辦理的集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾刑事案件與該民商事案件屬于同一事實(shí)的情況通報(bào)或者商請(qǐng)移送的函告后，經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)在駁回起訴的裁定中載明該節(jié)事實(shí)，并及時(shí)辦理案件有關(guān)材料移送工作。

涉眾案件近年來(lái)對(duì)金融市場(chǎng)、資本市場(chǎng)的沖擊很大，這類(lèi)案件情況復(fù)雜，涉及面廣，社會(huì)影響大，需要跨部門(mén)聯(lián)合監(jiān)管，以行政、刑事、民事三方的力量相互監(jiān)督相互支持，體現(xiàn)了對(duì)這類(lèi)案件的高度重視。

需要注意的是，這類(lèi)案件金融監(jiān)管部門(mén)的作用非常大，往往認(rèn)定其是否違法最先是來(lái)自金融監(jiān)管部門(mén)的專(zhuān)業(yè)判斷。有大量案件是由合法的金融產(chǎn)品開(kāi)始，在執(zhí)行中運(yùn)作中才出現(xiàn)違規(guī)甚至違法的情況。因此法院審理這類(lèi)案件中，不能忽略與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作交流。

三、會(huì)議紀(jì)要對(duì)金融業(yè)務(wù)的直接影響

以上是對(duì)會(huì)議紀(jì)要中金融領(lǐng)域相關(guān)內(nèi)容的總結(jié)，指出了未來(lái)法院審判金融案件的理念導(dǎo)向，其對(duì)金融業(yè)務(wù)的直接影響有以下幾點(diǎn)：

1. 金融審判要積極配合國(guó)家防范金融風(fēng)險(xiǎn)的政策導(dǎo)向，國(guó)家防范金融風(fēng)險(xiǎn)的力度加強(qiáng)，則司法解釋和審判實(shí)踐也會(huì)相應(yīng)從嚴(yán)。

2. 法院系統(tǒng)會(huì)和金融監(jiān)管系統(tǒng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)合作，法院審判工作和金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行信息和專(zhuān)業(yè)上的合作，金融監(jiān)管部門(mén)從專(zhuān)業(yè)角度的判斷會(huì)影響法院的判決。

3. 金融屬于案件高發(fā)領(lǐng)域，法院系統(tǒng)會(huì)建立專(zhuān)門(mén)的金融審判程序金融審判機(jī)制，與金融監(jiān)管部門(mén)合作聯(lián)合行動(dòng)。

4. 金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布的法規(guī)規(guī)章將會(huì)被法院引用作為審判依據(jù)。

5. 對(duì)于復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)，審判工作的原則尺度也會(huì)變化，將不拘泥于依照法律條文審判，有些案件將整體上去考慮，將法律原則或?qū)I(yè)常識(shí)作為審判依據(jù)，試圖鉆法律空子的可能性變小，具體來(lái)說(shuō)：

   一是從法律關(guān)系來(lái)思考，需要根據(jù)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定其性質(zhì)進(jìn)而確定其效力；

   二是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維，出現(xiàn)法律漏洞時(shí)，要根據(jù)類(lèi)推適用、價(jià)值補(bǔ)充等方法填補(bǔ)漏洞；

   三是邏輯和價(jià)值相一致的思維，法官在堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)判斷、邏輯推理的同時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)某一裁判尺度可能有違基本常識(shí)時(shí)，要反思是否在某一邏輯推理環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，從而主動(dòng)校正。

以上幾點(diǎn)體現(xiàn)了司法系統(tǒng)對(duì)于金融立法滯后于金融創(chuàng)新的應(yīng)對(duì)方式，金融產(chǎn)品創(chuàng)新今后需要更加重視合法合規(guī)性的審查，金融案件的審理可以在沒(méi)有相應(yīng)法律規(guī)定的情況下，引用金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)章，甚至法官可以從法律原則、行業(yè)常識(shí)的角度做出自由裁量，金融業(yè)務(wù)將來(lái)應(yīng)更多的考量面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。